讀什麼書，要浸淫在什麼教材中，該由「網民」決定嗎？更有問題的是：投票的選項，就是由幾位委員，提54篇文章交付網路投票。請問這四位中，哪幾位是國語文專業人士，足以推翻教育國教院研修小組的專業判斷？這54篇是經由怎樣的專業思辨程序拿來的？司法院大法官釋字462號解釋，特別指大學教授升等之決定，必須尊重專業審查意見，即使是大學教授組成的教評會也不能任意推翻。那課審會能夠由非專業人士來取代、修改教育國教院研修小組提的選文嗎？

        觀後：以後選總統，最好也用「網路投票」，省掉花費鉅額公帑印選票，又不必勞師動眾花錢請數萬萬名選務人員，免得被質疑作票什麼的那些，大家都清心，好不好啊？

        台灣社會對於國語文教育內容有多元意見，政府也很樂意納各方觀點，綜合討論，這是好事。但教育內容畢竟是專業，課綱與選文更是公權力的行使，我們不能容許這種「無專業、反民主、不負責」的決定程序。文言或白話比例可以辯論，但用爛程序選爛文來把孩的腦洗笨，則是萬萬不可！新上任的神級行政院長，素稱有魄力又負責，也請務必要注意，不要被乾綱獨斷的課審會架空，而替這些遭到無數家長與教師咒罵的「選文」背黑鍋。

        最後則是「責任」的問題。課審會本並非民選產生，質上應該只能是協助教育決策的內諮詢組織，不宜有最終決定權。負起決策權力與政治責任的，應該還是教育。「選文」乃是「課綱」內容之修正，妥當與否，還是要有公共問責—文章選壞了，孩教錯了，總得有人負責。這也是司法院大法官釋字613號解釋，特別提醒「行政一體」重要的原因—決策機關應該要隸屬行政院，並受上級與國會的監督。然而，無論是課審分組會議或是大會，都只是「分公民」的代表，他們既非專業又非民選，教育憑什麼替他們背書？

        其次，網路投票聽起來很「民主」，然而為什麼這四位有權力丟自己心目中的選文，叫網民作答，然後就成為教材選文？而且，這些委員還能自己訂定網路投票的程序—誰來投票、誰來提案、投票期間、投票方法、投票門檻。你我這些關心孩教育的家長，什麼時候收到投票通知或選舉公報要去投票了？在各校教授國語文的教師們，有幾人知這個網路投票？前些年許多人倡議「課綱內容應有學生參與」，那請問又有多少成天掛網的中學生，曾在臉書上收到這個網路投票的訊息？這樣不知不覺黑箱決策的網路投票，不是民主，只是私設刑堂，自己「烙人」來投票，宰殺國文教育與孩的腦袋而已。