司法不為政治服務

        持平而論，司法乃為全民而服務，沒有誰特別的公平，如果「特別」就不是真正的公平。此外，許多不同裁量的因素與論證過程都留存在案件卷宗裡，見諸媒體的版本難以深探裁決背後的理由。無論如何，司法應該秉持憲法所賦予司法獨立之神，審慎、客觀的對每件案件的不同予以不同評價，這才是為全民服務的司法。否則，這世界豈不是變成輿論製造大賽了嗎？

        緩刑期間究竟是否要交付保護束呢？其實也不一定。

        也就是說，對於各該法規主機關所之相關函釋，法院可予以援用，也可以依據法律表示適當的不同見解，並不受行政函釋之拘束，固無鄉民所謂「法律與台灣價值牴觸者，無效」的說法。

        據《刑法》規定：

        2018-06-14    13:50聯合報    記者賴佩璇╱即時報導

        韓國瑜指，偵訊內容不公開，就自己份都誠實回答。畢竟治理公司的理念，各有各的想法，就把自己的理念、依據的法令等等，誠實地報告，其他方面不方便透漏太多。

        細究函釋的內容，可見法務的函釋立基點是解釋當年《刑法》第97條而的行政函釋，該條也已於民國94年修法時刪除，刪除理由為「原第九十七條係就裁判諭知保安處分之期間特設免除及延長之規定，而普遍適用於各種保安處分。惟經分別檢討修正後，本條已無保留必要，爰予以刪除。」

        在這起風波中，有網友以經典諷刺名著《動農莊》中的金句，批評唐儀靜提前解除保護束是「有的動就是比其他動更加平等」，暗指政黨彩所挾帶的政治資源，才是唐儀靜得以免除保護束的主因。

務於77年函釋，明確表示「緩刑或假釋交付保護束不適用《保安處分執行法》第75條」來質疑為何法院仍然給予適用？不是說法律之前人人平等？天犯法與庶民同罪？是不是有些人就是比其他人「平等」呢？

        另外，據大法官釋字216號解釋：

        然而，究竟緩刑已交付保護束，到底是否適用《保安處分執行法》第75條得聲請免除繼續執行呢？實務上聲請案例極為少數，然台灣等法院花蓮分院98年聲字第141號裁定指「保安處分執行法第75條得裁量免除保護束之規定，與有確定期間之緩刑中付保護束質即有不同。」從該例中顯然採否定說，與此次台灣等法院台南分院107年聲字第496號裁定為相反之意見，看來在實務上針對此議題也有不同意見，各位讀者看了兩份意見相左的裁定後，您覺得呢？

        法官依據法律獨立審判，不受任何涉，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。

        然而，如前所述，緩刑中解除保護束在實務上也有不同的見解，儘此例在法律意見上有所分歧，但也應回到法律意見上加以討論，而非動輒冠上政黨大帽，讓各自陣營的支持者歸隊，迅速集結並進而形塑政治對抗的氛圍。

        曾有人說「讓社會大眾誤解司法才是正確的，否則如何風向？又如何製造輿論？」過去也曾有媒體以「檢察官判決不起訴」來報導司法新聞，無怪乎曾有法律工作者嘆，他對台灣的司法改革只有一個期待，就是讓社會明白「檢察官跟法官不一樣」，這樣就好。

        『北農』案庭訊3小時    韓國瑜：誠實報告理念

        因此，原條文既已遭刪除，除了相關法律規定必須回歸適用《保安處分執行法》外，其他相關所之行政函釋亦失所附麗，一同失去效力，自不能再予以援用，因此鄉民所提之質疑，乃為對法律脈絡不明瞭而產生的誤解。

        台北農產公司總經理吳音寧遭告發送7噸多的蔬菜給家鄉團體，另以22萬元業務推廣費，贊助特定團體摸彩、送洋酒，台北地檢署昨首度以「他字案」被告分傳喚吳音寧到庭說明；今上午以被告兼證人分傳喚北農前總經理韓國瑜。庭訊約3小時，訊後請回。韓國瑜向媒體表示，已向檢察官誠實報告治理公司理念、依據法令。

        媒體詢問「柯文哲說從你之後開始，北農越來越

        ?第91-1條：犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪……（略）

        也就是說，不是每件緩刑案件都必須交付保護束，犯有91-1條所訂之罪才是「應」，其他是「得」。

        ?第93條第1項第1款：受緩刑之宣告者，除有列形之一，應於緩刑期間付保護束外，得於緩刑期間付保護束：一、犯第91條之1所列之罪者。（略）