“我们可以举些基本的例，如无论是社会主义还是资本主义，两方都在研究彼此的思想观，但我们不难发现，在很多人认为的学术与思想自由的西方资本主义社会中，不少他们的学者对于社会主义是一个怎样的形象，在他们的世界共产主义如同妖，社会主义被烈抨击。”

        “不同的社会制度之，无论是各个阶级或阶层，首先要维护的都是这个社会制度的基本利益，于现阶段而言，在资本主义社会的学者歌颂社会主义，不会被容忍，同理，在社会主义社会歌颂资本主义同样不会被容忍，两个社会之中的学者们，都有着各自不能碰的红线。”

        “去年,在‘自由’的西方，麦卡锡主义者被逮了，他们的思想被禁了，这又是一个很好的例，哪怕这种主义者本是在维护资本制度的反共主义者，但他们的思想—样被理掉了，那些理这些人的国官员们有没有他们的立场?是不是在控制思想，控制言论?”“只不过是他们的制度相对成熟，没有直接采用如同我国当前这种政治批判的形势罢了，不是他们不用，而是他们已经过了这个阶段，曾经在西方革命的历史过程中，这种控制也曾无所不在。”

        “…胡锋先生作为当年的一位左翼阵营的文化知识分，他似乎始终没有认识到‘自立场’的存在，认为他所认为的‘学术自由与思想自由’，我在《政治与学术的关系》一文中，已经解释过，学术自由其实是―种相对自由，而不是绝对自由，思想的自由本也同此理。”

        “而现实却恰恰相反，所以这种自由本

        “他认为革命知识分不应当被‘控制’，革命的作家不要学习列主义，我不知这种‘控制论’从何而来，如果一名从事革命工作的知识分，不需要讲自己的‘思想立场’的话,那么这样的革命知识分究竟需要代表哪种思想立场来表达观呢?革命的作家不学习克主义，那要学习哪种主义呢?是表达资本主义立场还是要表达资本主义?”“从清末至今，中国的知识界都现了一个问题，那就是定的相信西方世界是一个学术自由、思想自由的世界，好像在那个社会中什么话都可以说，什么观都可以发表，事实真的是这样吗?”“倘若西方的资本主义社会真的思想自由、学术自由的话，那么他们的社会能否行社会主义的宣传呢?事实是并不能。那么这是自由还是不自由?答案已经很明确了。”

        “支持《日心说》的布鲁诺被烧死，宣扬法国革命的知识分被逮捕然后死，国组成的资本主义阵营至今与社会主义阵营对抗，从而爆发了‘冷战’，如果西方真的绝对自由的话，那么这些历史是不应该存在的。”

        “而又很显然的是，胡锋先生并没有意识到这种问题，胡先生在日本待过，我觉得他更应当到西方资本主义社会去待一待，如果他真能深刻的理解一个社会的话，我相信他会明白一――这世界上从来就没有什么绝对的自由。”

        而就胡峰的这种法，其实是一边吃着社会主义的饭，一边砸着社会主义的锅，哪怕就是容忍度相对很的21世纪，党现了这样的学者，停止学术研究开除编制，禁止公开发表观也是极有可能发生的。

        方叶觉得自己也应当对过去的客观过，弥补的措施，于是他打开了电脑,他要写一篇文章来呼应主席，只因为这位胡先生的太过火了，完全不知死活。

        “哈耶克先生的《通往役之路》就是其中之一，这类书还有很多。思想的自由也是如此，又比如，若在这一时代，有人写书认同商朝及以前的活人祭祀，认为当初的思想是—种好的思想，这种思想观是否应当让其自由呢?这显然是不能的。”

        “从胡锋先生过去一直以来的观，我们不难看来，他过度的相信了所谓的‘学术自由与思想自由’，我本人对他想要保持一种自我认同的‘自由’表示尊重，但他的这种自由及其表述的相当一分观，已经突破了学术与政治的界限，上升为政治问题了，所以我不认同他的这种自由。”

        很多事,不亲自经历，只是站在后来者的历史视角看，好像此时的人们分不清‘对错’，不理解这个时期的人们为什么要这样的决定。

时现在了人民日报上，坐在办公室里的方叶看完容之后，不由得张了张嘴，自言自语:“这位胡先生他不是个神经病吧，丧失革命文学的立场不说，这完全看不清形势啊!”这一刻，方叶无比的理解了，主席为什么要用政治批判来行学术批判了，这类事，表面上看确实是混淆了‘政治问题与学术问题’，但是就现这个时期，现的胡峰这件事来看，如果不行政治批判，那还得了?反了天了这是!

        《胡锋先生的观给予我的一些个人思考》，方叶定了标题,他并没有立即展开对胡峰的观批判,而是先讲述了胡锋的基本经历，然后开始分析他观的由来。