如果史料真的被完全改过，那玩家们几乎不可能在第三分的“玄武门之变”中成功解谜、通关。

        “而且，即便是从史料中发，也能找到许多‘现存史料仍旧可信’的证据。”

        如果《祖、太宗实录》不可信，那么以此为基础成书的新旧梁书自然也不可信，那以新旧梁书作为基础的《资治通鉴》自然也不可信……

        然后梁太宗就问，朕要是有得不好的地方，卿也都会记录吗？

        楚歌：“当然，但你要知一件事：要大规模地改史，基本

        所以，“梁太宗改史”这个说法，自然也就顺理成章地与玄武门之变这个讨论度极的话题，一起传了来，成为网上津津乐的。

        “事实上，整个梁朝的史学界都特别想找到梁太宗改史的实锤，一直孜孜不倦。而且，一有相关的人墓志来就特别激动。

        在网络上，有一人，对于梁太宗的功绩嗤之以鼻。

        而李鸿运此时就陷了这种迷茫中。

        李鸿运想了想：“但是，没找到证据也不代表就不存在吧？”

        需要通过许多互相矛盾的史料尽可能地推测当时的真相。而推测的结果，将会直接影响第三分的通关度。

        不过，梁太宗对这件事显然念念不忘，后来他又找到朱奢想看起居注，又被拒绝了。

        “首先，梁太宗并不是看起居注的第一人。史料上记载，他只是问了褚遂良起居注的事，但并没记载他看了。房玄龄给他看的是实录。实录跟起居注并不是一回事。

        但这样一来，玩家们在的就有像是历史研究的事了。

        “至于这是皇帝的要求还是史官个人的求生，这就不好说了。

        “至于许敬宗，他确实改了史料，但他改史那是梁宗在位时的事了，而且当时的史官对此多有不齿，后来基本都改回来了。被他篡改的史料中，还有很多是抹黑梁太宗君臣的。

        在旧梁书中记载，梁太宗当时想找褚遂良看起居注，对这个始终跟在自己屁后边记录自己言行的史官写了什么十分好奇。而褚遂良拒绝了，并说之前从没有帝王看自己的起居注。

        “当然，这些也并不能完全证明梁太宗没有改史。从史料记载上来看，梁太宗确实看了祖、太宗的实录，而且也确实希望臣改写。但是，要因此说现存的史料就不可信，那显然是太过武断了。

玩家们要先解谜，才能透过迷雾看到真实。

        那不是完全没有任何可能复现真相了吗？

        而梁太宗对此，“以为然”。

        但多年之后，梁太宗还是如愿看到了记载自己的史料。

        而同样在《旧梁书》中记载，许敬宗执掌国史之后，“记事阿曲”，后面列举了很多的例证明他以自己的憎对史料行删改和扭曲。可见，《祖实录》和《太宗实录》确实被许敬宗严重篡改过。

        这其中，有些人是故意标新立异、显得自己与其他人不同，而另一些人则是认为，梁太宗改过史料，所以关于他的一切记载都不可信，尤其是关于玄武门之变的记载，就更加完全不可信。

        “看实录的皇帝多得是，而看起居注的皇帝也早就有过，比如十六国时期的前秦就有皇帝观看起居注并烧毁记载，要不是当时史官已经死了，估计也要一并被置。

        这其实也是记载于史料中的。

        褚遂良说，那当然了，职责所在，陛了什么我都会记。

        “其次，史官中本就存在秋笔法、为尊者讳的现象，别说是梁朝，就算是更久远的燕、楚，也有大量秋笔法的记载。比如，楚朝后期就有历史记载，一年之三个合法继承人接连病死，然后新皇登基……你信吗？

        至于“梁太宗改史”这个说法是怎么来的？

        然后又有黄门侍郎说，即便褚遂良不记，天人也会记来。

        如果在某个关键人或者关键事件上推断错了，那不论再怎么努力尝试，估计也永远达不到游戏通关的要求。

        《资治通鉴》中记载，房玄龄将《祖、太宗实录》呈给梁太宗阅览。而梁太宗看到实录中对于六月四日的事，也就是玄武门之变的记载，“语多微隐”，于是就对房玄龄说，史官不必讳言，让他们“削去浮词、直书其事”。

        楚歌沉默片刻，说：“纠正你的几个看法。

        “但直到现在，经过一代又一代人的研究，书都快翻烂了，墓也开了一座又一座，但仍旧没有找到真正有说服力的证据。关于梁太宗改史的事，仍然都只是推测。