就如同此时如何评价刘钰，和颜元同时代的大儒，张伯行，就预言过。

        一派认为，愚夫愚妇悟了就成圣，圣就在日用之中。

        经书稍微读读就行，关键是在实践中，领会儒学的真正义。

        是像颜元说的，是为了“生存一日，当为生民办事一日”，是为了躬行经济的吗？

        这也最终导致震在那册以辩喻时变里，隐晦提到的“人之需”，决定了谁才是正学。既然帝王可需，百姓难就无需吗？

        这不是扯淡吗？你学算数天文、农兵工商、六艺学问，算个屁的儒生啊，你连大学之的门都摸错了，怎么能算儒生呢？

        格致知的结论，必须从儒家经典中衍，又必须印证与儒家经典的考证，否则便毫无据。

        如果你连独立通一门都不到，没事，好比红白事。你觉得同时会红白事学不懂，没关系，你学白事儿、张三学红事，这总是能学会的吧？

        显然不是，这是明显的异端想法，怎么称儒学？

        兴国公虽然不懂经典，距离通儒远了去了，而且德行有问题，但“乙等儒”是没问题的。

        这个，问题倒不是太大。

        但照儒学正统的哲学理念，格的目的，格致知。

        既然不是，那么你格不去映照经典，那不就是格是为了格吗？

        实际上，从旁观者的角度看，颜李学派的哲学，确实是有问题的。

        同理，铸铁，你不能一个人铸铁。没事，你学翻砂、张三学模、李四学退火、王五学鼓风……

        但在此之前，颜李学派的“通儒”理念，实际上也是在大顺的影显学“仲”的问题上，表达了自己的立场、站好了自己的位置。

        圣人是“通儒”。

        可凡人、普通人，不到“通儒”怎么办呢？

        这是儒学自哲学逻辑的问题，颜李学派这一套东西，照儒学的逻辑，实际上是在无用功。

        叫“格是为了格”。

        这也是为什么顾炎武开创的考据学兴起的原因，最终还是要回归到“圣经”上。

        其实早在大顺开国之初，颜李学派的想法，就已经被很多人攻讦了。

        关键还是在“艺”，不是说不重视德，而是“德”需要在功中现，而艺是功的基础。

现在嘛，是万万可以以成败论是非的。

        要么，非要说自己是“真儒”，别人都是假儒，也就别怪人家说你们学派是“格是为了格，压不是为了致知”。

        这已经撬开了解构儒学神圣的缺。

        一片石，或者说荆襄反击的成败，决定了功利学能否复兴。

        如果你通不了，可以从几十门专业里选一门。

        而是仲虽然不是“通儒”，但可以算作甲等儒；王安石用申商之术，肯定也不是“通儒”，但也可以算作甲等儒。

        而且，有一个专有名词。

        一派认为，要修德。

        而这，也就大问题了。

        主要还是一个现实问题。

        大顺李家腆着脸非往李唐上靠的宣传，决定了统说会采取哪一种。

        是需要和儒家经典相印证的。否则，你这本就不是儒学，也实在格致知，而是格为了格。

        颜李学派则认为，通儒是最平，而通儒之，照平不同分为甲乙丙丁等级的儒生。

        正所谓【学者，学作圣人者也。人须知，圣人是我也得。不能圣，不敢圣，是无志也！】

        实践，重艺，怎么能格来？这些知，又怎么从经典中印证？

        那么，“仲”，便不再是仁不仁的问题啦。

        所以，颜李学派，从生的那一天起，就带有病。

        如果你可以，那你通儒。

        说你颜习斋的学问，是霸学，是杀人之学。

        圣人是可以追的。如同大顺认为三代是可以追的，只要“考试”合格。

        就你们这学派，继续搞去，肯定要走向异端，是“祸乱天之学”。

        要么，冒天之大不韪，说自己不是儒学，不用儒学的系。那么，承认自己不是儒学，那么也就没有“格是为格”的困境了。

        有是理乎？

        好比数学，如果研究数学的目的是为了研究数学，那么数学就不再是六艺里的“数”，这就是格是为了格。

        说到底，问题还是，儒家到底是什么的？

        这是颜李学派对“圣人”这个概念的定义，即，通儒即圣人。德智劳全面发展，就是圣人。

        只要你学的东西，能够利济苍生，你就算是儒了。

        你说的，假如一个人不仁不义、不忠不孝，而日取六艺学问，农兵工商，算数天文，自早迄暮。世人攻讦，他却不休，曰：吾格也，此大学门之。

        而颜元自己，也说，学习躬行经济，儒本业也。舍躬行经济之本业，而张经书、闭经书，宋明之儒也，非唐虞三代之儒也。